これは道新の記者に限らず、日本のスポーツ記者の多くが、
サッカーを野球のポジションと同様、
固定的にとらえる傾向があることと関係があるのかもしれない。


それは、“フォーメーション”と“システム”という言葉を

しばしば同じ意味で使われるが、

区別しないことからもわかる。


http://ja.wikipedia.org/wiki/サッカーのフォーメーション

＞しばしばシステムという言葉も同じ意味で用いられる。
両者は日本では同じ意味として用いられることが多いが、
ヨーロッパでは異なる概念として用いられることもある。
すなわち、システムはどのように選手を動かすかという形而上の概念であり、
それが実際に配置として現れたものをフォーメーションとして区別することもある。
こうした区別の下では、4-4-2から3-5-2にフォーメーションが変わっても
システムは変わらないということも有り得るし、
逆にフォーメーションの数字だけを並べてもそれがシステムを語ることには直結しない。
 ただし、あくまでそういう区別をすることもあるというだけであり、
ヨーロッパでもシステムとフォーメーションを同義で用いている例が多い。


“ボランチ”と一緒で、ブラジルと日本での意味の違いがわかっていて使うなら、
区別しなくてもいいし、より世間に認知されている方の言葉を選んだというのならわかる。

しかし、チームが今機能していない原因を、
フォーメーションの問題に矮小化していることからも、
“システムとフォーメーション”を区別していない可能性が高い。

色々とフォーメーションを試行錯誤しても、結局上手く行かなかったということは、
フォーメーションの問題ではないということではないのだろうか？


そもそも、フォーメーションは、監督の目指すサッカーを実現するために、
どのフォーメーション(初期配置)が良いのかという程度に過ぎない。

つまり、本来、石崎監督が目指すサッカーは何なのか？
(選手の適正は考慮すべきでしょうけれど。)
それを選手がピッチの上で、どの程度実現できているのか？というところが重要なのに、
そこに対する考察がすっぽり抜けているというのが、
システムを固定的に捉えたことによる、もう一つのより重大な問題点だ。


もし、この視点があったのなら、なぜ３－５－２を選択した方が、
他のフォーメーションを選択したときよりも、攻撃に関して、
チームが上手く機能したのかという考察も出てくるはずだ。


そうすれば、“暗中模索”以外に、もっと前向きな内容も書けたのではないだろうか？

よく、読者は難しいことはわからないとか、求めてないとか、

難しいことをわかりやすく伝えようという努力も感じませんけれど…

色々としがらみがあって、書きたいことも書けないらしいですが、


厳しいことを言えば、ジャーナリズムが一般大衆レベルのことを書いて、

存在意義があるのだろうか？

理想論ですかね？(苦笑)


道新は、エース級の記者がコロコロ代わってしまうのが問題なのかもしれませんが、
影響力があるメディアだけに、頑張って欲しいと思っています。